A Crucial 128 GB RAM-ra vonatkozó jótállási igény elbírálása 260 dolláros visszatérítéssel zárult, a csere helyett

Egy Reddit-felhasználó azt állítja, hogy a Crucial (a Micron mára már megszűnt fogyasztói memória- és tárolóeszköz-márkája) csupán 259,99 dollár visszatérítést ajánlott fel egy meghibásodott 128 GB-os DDR5 memóriakészletért. Érdekes módon a Crucial már jóváhagyta ugyanazon készlet garanciális cseréjét, de később meggondolta magát. Nem meglepő, hogy ugyanazt a Crucial Pro 128 GB-os (2x 64 GB) DDR5-5600 memóriakészletet nemrég körülbelül 1800 dollárért kínálták, így a javasolt visszatérítés csupán töredéke annak, amennyibe ma egy azonos értékű pótlás vásárlása kerülne.

Az ügyfél szerint a két 64 GB-os modul közül valójában csak az egyik hibásodott meg. Az RMA-eljárás részeként azonban a teljes készletet vissza kellett küldeni, ami gyakorlatilag arra kényszerítette a tulajdonost, hogy lemondjon egy teljesen működőképes 64 GB-os DIMM-ről. A vállalat ehelyett felajánlotta az eredeti vételár visszatérítését, amit az ügyfél érthető módon elutasított, majd vagy egy azonos értékű cserét, vagy a jelenlegi árakon egy ilyen megvásárlásához elegendő kártérítést kért. Az eredeti készletet is visszakérték, bár a Crucial állítólag azt mondta, hogy először meg kell állapítania, hogy a memóriát már feldolgozták-e vagy ártalmatlanították-e, és ha igen, akkor a felhasználó gyakorlatilag RAM nélkül marad, és a legjobb esetben is csak 260 dollárral a bankszámláján.

Ez nem az első olyan panasz a közelmúltból, amely a Crucial garanciális igényeivel kapcsolatos, miután anyavállalata kivonult a fogyasztói memóriapiacról. A hónap elején egy másik Reddit-felhasználó arról számolt be, hogy beküldött egy hibás Crucial 48 GB-os DDR5-készletet, és kezdetben 241,86 dollárt ajánlottak neki az eredeti vételár alapján. Akkoriban egy hasonló 48 GB-os DDR5-készlet ára körülbelül 650 dollár volt. A Micron végül meggondolta magát, és a felhasználónak három 16 GB-os Crucial Pro DDR5-6400 modult küldött helyette.

A két eset nem sokkal azután merült fel, hogy a javítási jogért küzdő Louis Rossmann nyilvánosan bírálta a Samsungot egy hasonló jótállási vita miatt, amely egy meghibásodott 4 TB-os 990 Pro SSD-t érintett. Rossmann az SSD-árak emelkedése előtt körülbelül 300 dollárért vásárolta meg a meghajtót, de elmondása szerint a Samsung kezdetben azt ajánlotta, hogy visszatéríti neki nagyjából az eredetileg kifizetett összeget, miután kijelentette, hogy nem tud cserét biztosítani.

Rossmann azzal érvelt, hogy egy ilyen visszatérítés már nem tenné lehetővé számára egy azonos értékű meghajtó megvásárlását. Kifejtette, hogy ha egy gyártó nem tudja kicserélni a jótállási idő alatt meghibásodott terméket, akkor a vásárlónak elegendő kártérítést kell kapnia ahhoz, hogy az adott termék aktuális áron megvásárolhassa. Miután úgy döntött, hogy bíróság elé viszi az ügyet, a Samsung végül 1 234,04 dollárt térített vissza neki, ami nagyjából megegyezett a 990 Pro akkori pótlási költségével. Rossmann egy későbbi videójában hangsúlyozta, hogy valójában nem perelte be a Samsungot; az ügyet a kötelező várakozási idő letelte előtt rendezték.

A panaszok különösen súlyosak, tekintettel a Micron saját biztosítékaira, amikor 2025 decemberében bejelentette a Crucial fogyasztói üzletág megszüntetését. Akkor a vállalat kijelentette, hogy a meglévő Crucial-termékekre vonatkozó garanciákat továbbra is teljesíteni fogják, még akkor is, ha a kiskereskedelmi RAM- és SSD-értékesítést fokozatosan leállítják. Technikailag ez még mindig teret hagy a visszatérítésre, ha közvetlen csere nem áll rendelkezésre. A gyakorlatban azonban a legújabb esetek rávilágítanak arra a problémára, amely akkor keletkezik, amikor a visszatérítés egy régi vásárlási áron alapul, miközben az azonos teljesítményű memória ára drámaian emelkedett. A tulajdonosok számára egy ilyen módon teljesített garancia már-már a csalás határát súrolja.