Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Amikor 2024 októberének végén piacra dobták, az Intel Core Ultra 9 285K-t az energiahatékonysági javulásáért dicsérték, de a teljesítménynövekedés az előző generációs i9-14900K-hoz képest szinte nem is létezett, sőt, játékforgatókönyvek esetén visszalépésnek tűnt. A 2025-ös év folyamán az Intel jó néhány mikrokód-fejlesztést adott ki, ami a ~9%-os teljesítménynövekedést és jobb energiahatékonyságot jelentett Linux alatt. Ez igaz a Windowsra is? Ez a kérdés inspirálta ezt a tesztet. A GPU-k közötti különbségek miatt az eredeti tesztrendszerünk (RTX 4090) és a teszthez használt XMG rendszerek (RTX 5090), a 3D renderelési teljesítményt, beleértve a játékokat is, nem tudtuk megvizsgálni.

Úgy döntöttünk, hogy a Core Ultra 9 285K-t az AMD Ryzen 9 9950X3D-vel mérjük össze, mivel mindkét cégtől a jelenlegi asztali generáció csúcsát képviselik. Igaz, a két modell nem ugyanabban az árkategóriában van (az Intel CPU 100 dollárral kerül kevesebbe), és a magkonfiguráció is különbözik. Mindazonáltal a Ryzen 9 9950X3D a 2025 márciusi megjelenése óta kapott néhány stabilitási frissítést is, így egy újbóli tesztelés indokoltnak tűnt.

Annak ellenére, hogy nem éppen alma az almával, mivel az Intel Core Ultra 9 285K hibrid magfürtöt integrál 24 maggal és hyperthreading nélkül, az AMD Ryzen 9 9950X3D pedig 16 maggal rendelkezik, a két processzor a legtöbb munkaterhelésben ütéseket cserél. Láthatjuk, hogy a legújabb Intel mikrokód érezhetően jobb teljesítményt nyújt a GeekBench 6.5 többmagos (6%-os növekedés) és a PCMark 10 (5%-os növekedés a Digital Content / 61%-os növekedés a Productivity / 4%-os növekedés a Essentials) teszteken az eredeti mikrokódhoz képest, de a két verzió egyébként többnyire egyenrangú.

Az AMD oldalán a Ryzen 9 9950X3D uralja az AIDA CPU-teszteket, bár a RAM olvasási és másolási sebessége 15-20%-kal lassabb az Intel platformhoz képest. Az FPU Julia és Mandel AIDA-tesztekben a legújabb revíziós kódon van néhány figyelemre méltó javulás, de összességében a javulás egy számjegyű az eredeti revízióhoz képest.

Bár mindkét rendszer támogatja a PCIe 5.0 SSD-ket, úgy tűnik, hogy az Intel alaplapja valahogy korlátozza a PCIe 5.0 X4 foglalatot, mivel a CrystalDiskMark jelentése szerint a maximális olvasási sebesség 14 GB/s helyett csak 12 GB/s felett van. Ez a korlátozás azonban nem bizonyul problémásnak a valós felhasználási eseteket szimuláló tesztekben. Valójában az Intel rendszere 13%-kal gyorsabb a 3DMark tárolási tesztben és 4%-kal gyorsabb a DirectStorage tesztben.

Ha nem nagy terhelés alatt áll, az Intel processzor egy kicsit energiatakarékosabbnak tűnik, mint AMD versenytársa. Így üresjáratban és egy magos forgatókönyvekben, sőt a legtöbb játéktesztben, ahol a GPU végzi a munka nagy részét, az Intel CPU átlagosan 20-30 W-tal kevesebbet fogyaszt. Az AMD energiafelvétele javítható olyan mértékben, hogy többnyire megegyezik az Intel CPU-val, ha a Windows 11-ben aktiváljuk a Kiegyensúlyozott energiaellátási profilt, és úgy tűnik, hogy a játékokban nyújtott teljesítményét ez nem befolyásolja, de ez némi negatív hatással lehet a termelékenységi és tartalomkészítési munkaterheléseknél.

Azokban a forgatókönyvekben, ahol minden magot kihasználnak, például a Cinebench 2024 többmagos stressztesztjében vagy a Prime 95 nagy FTT tesztjében az AMD CPU még a nagy teljesítményű teljesítményprofil mellett is kevésbé energiaéhesnek tűnik. A Prime 95 tesztben az AMD CPU átlagosan 65 W-tal kevesebbet fogyaszt az Intelhez képest, miközben az Intel CPU is termikus throttling állapotba kerül, és a teszt első percében szinte eléri a TJMAX értéket, ezt követően pedig fokozatosan csökken a hőmérséklet. Ezek a szélsőséges esetek azonban a való világban nem túl valószínűek.