A tanulmány szerint az okosórák gyakran nagyon megbízhatóan észlelik a pitvarfibrillációt, a Apple, Garmin, Fitbit és Samsung közötti különbségekkel
Egy új, jelenleg nyomtatás előtt álló metaanalízis és szisztematikus áttekintés azt mutatja, hogy a különböző gyártók okosórái összességében elég jól érzékelik a pitvarfibrillációt. Az ilyen típusú tanulmányok hátteréről és az egyes szakkifejezésekről a későbbiekben lesz szó. A szabadon hozzáférhető metaanalízis Barrera et al. összesen 17 349 résztvevőt felölelő vizsgálatokat értékelt. Értékelték a szenzitivitást, a specificitást és a görbe alatti területet (AUC). A tanulmány azt mutatja, hogy valóban vannak különbségek a pitvarfibrilláció kimutatásának képességében, de a technológia általában megbízható több gyártó esetében is. Az összes vizsgált készülék esetében az érzékenység 95%-os, a specificitás pedig 97%-os volt.
A gyártók közötti különbségek
Az egyes gyártók között különbségek vannak. Például a megfelelő funkcióval rendelkező Garmin Forerunner modellek 97%-os érzékenységgel és 98%-os specificitással rendelkeznek, míg a Apple Watch 94%-os és 97%-os értékekkel rendelkezik. A Fitbit 66%-os érzékenységgel és 79%-os specificitással jelentősen elmarad ettől. A legpontosabb diagnózist biztosító okosóra az SROC (Summary Receiver Operating Characteristic) görbe alatti terület (AUC) alapján határozható meg a legjobban, ahol a Samsung teljesít a legjobban. Ezen a ponton nem értelmeznénk a tanulmány eredményeit - legalábbis a jóval 90% feletti érzékenységű és specificitású készülékek esetében - olyan szigorú rangsorolásként, amely közvetlenül befolyásolná a fogyasztók vásárlási döntéseit. Továbbá nem feltétlenül várható, hogy mind az elektrokardiográf, mind az optikai érzékelők használata megbízhatóan kimutatja a pitvarfibrillációt, bár a PPG-alapú rendszerek gyakoribb vagy akár folyamatos mérést tesznek lehetővé.
Háttérinformációk az eredményekről
Az értelmezéshez és a besoroláshoz szükség lehet némi háttérinformációra, valamint a szakkifejezések magyarázatára. Orvosi-diagnosztikai kontextusban az érzékenység kifejezetten azt jelzi, hogy hány betegség vagy "rendellenesség" kerül kimutatásra, míg a specificitás azt jelzi, hogy hány egészséges egyént azonosítanak helyesen egészségesnek. Ahogyan azt a elemzésünk a Apple Watch vérnyomásfunkciójának elemzésében, ez a két érték összefügg. A diagnosztikai eljárások bizonyos határokon belül optimalizálhatók a magasabb érzékenység vagy specificitás érdekében, feltéve, hogy az eljárás általánosságban megfelelő. Egy olyan szűrőeljárásban, mint a pitvarfibrilláció kimutatása, a magas érzékenységet egyértelműen előnyben kell részesíteni a magas specificitással szemben, legalábbis az egyes betegek szempontjából. Bár egy téves pozitív eredmény az orvosi rendelőben elvesztegetett várakozási időhöz és szükségtelen EKG-hez vezethet, ez természetesen sokkal jobb alternatíva a fel nem fedezett pitvarfibrillációval járó megnövekedett halálozási kockázathoz képest.
Háttérinformációk a tanulmányról
A tanulmány szisztematikus áttekintés, ami azt jelenti, hogy Barrera N és munkatársai nem végeztek saját maguk méréseket, hanem áttekintették a meglévő tanulmányokat, és azokat bevonták az értékelésbe (vagy nem). Az ilyen tanulmányok előnye, hogy az összesített résztvevők száma nagyon magas, és a vizsgált különböző márkák/készülékek száma nagyobb. Ezen a ponton szeretnénk egyértelműen felhívni a figyelmet arra, hogy ez az áttekintés az egyes gyártók különböző, konkrét modellváltozatait halmozza össze, és hogy a vizsgálati alanyok száma konkrét eszközönként egyes esetekben nagymértékben eltér. Továbbá az egyes tanulmányokban alkalmazott mérési módszerek sem mindig azonosak. A Barrera N és munkatársai által készített tanulmány jelenleg még az előnyomtatási szakaszban van, így még nem került lektorálásra. Végezetül pedig a kutatási helyzet még változhat, ha például új eszközök kerülnek piacra.
Forrás(ok)
